Kommentare zu: Apropos „Favicons in Kommentaren“ (WordPress)

Von: Flo

Flo — Sat, 23 Jun 2007 23:39:15 +0000

No olso! Doch noch einen gefunden, der das ausprobiert. Schon wieder zehn Minuten meines Lebens gespart. :p

Schade, daß sich da sonst nichts tut. Ich hatte ja mindestens Rauch, Pest und Schwefel aus dem Lüfter kommend erwartet.

Man könnte die Experimente auch auf verschiedene Browser ausweiten, oder „einfach“ im Quellcode nachschauen, wie das da implementiert ist. Wie gesagt, eigentlich dachte ich, daß die da mitgedacht haben, wobei mich Mikes Versuch jetzt etwas irritiert, denn der Ladevorgang hört nicht nach der maximal möglichen Größe eines solchen Files auf.

Von: Mike®

Mike® — Sat, 23 Jun 2007 22:48:57 +0000

Ich hab (mir) mal spasseshalber ein Testcase mit ’ner 5MB-Datei gebaut, da ruckelt nix, crasht nix, dauert halt nur bisschen länger, bis es geladen ist.

Von: Blacker47

Blacker47 — Sat, 23 Jun 2007 22:38:21 +0000

Exploits mit ICO gab es afair tatsächlich letztens in Windowsbiblioteken, aber ich glaube nicht wegen der Größe.

Von: Flo

Flo — Sat, 23 Jun 2007 16:17:47 +0000

Hm. Ich hätte gedacht, der regelt da auch ein wenig mit, aber wissen tu ich es nicht. Naja, nichtmal ich kann alles wissen, oder ich gebe es zumindest nicht zu.

Du kannst ja mal probieren, dadurch einen Speicher-Overflow hinzubekommen und so irgendwie den Mozilla exploiten. Ich könnte fast wetten, daß sowas in der Art sicher mal beim MSIE möglich war, aber der hatte dafür auf jeden Fall seine Problemchen mit WMFs.

Von: Blacker47

Blacker47 — Sat, 23 Jun 2007 08:59:58 +0000

Apache hat damit nichts zu tun.

Von: Flo

Flo — Sat, 23 Jun 2007 05:14:57 +0000

Warum probierst Du es nicht einfach aus und teilst uns die Ergebnisse mit?

Interessant wäre es schon, aber ich glaube und hoffe mal, daß die Programmierer von Browser und Apache an solcherlei offensichtlich falsch eingebundenen Files gedacht haben.

Von: DarkRat

DarkRat — Thu, 21 Jun 2007 18:35:58 +0000

und wenn man eine 5MB große bilddatei benutzt?

Von: Greg

Greg — Wed, 20 Jun 2007 14:15:28 +0000

Man könnte das ja mal testen. Aber ich glaube, der Browser ekennt einfach, dass das keine Bilddatei ist und bricht den Download ab.

Von: Mike®

Mike® — Wed, 20 Jun 2007 10:48:42 +0000

Den „MS-Standard“ durchgedrückt hat übrigens Mozilla bzw. Firefox, indem die Abfrage fest in den Browser eingebaut wurde.
Das grosse Trara ob 404s ist nun schon mehr oder weniger überstanden, und Webmaster haben grossteils „aufgerüstet“, sieht ja auch hybsch aus…

Was Software betrifft, so spuckt Google zu ico freeware 16 32 eine Menge aus, was brauchbar aussieht.

Was passiert eigentlich, wenn ich favicon.ico in eine 5MB große Textdatei umleite

Bring die Leute nich auf dumme Ideen

Von: Blacker47

Blacker47 — Wed, 20 Jun 2007 10:34:14 +0000

Mike, klar ist es was. Man sieht, wie penetrant der möchte-gern-Standard von dem IE sich verbreitet hat.

Favicon.ico sollte eigentlich ein wirkliches ICO sein (und das ist auf garkeinen Fall ein BMP!). Eigentlich ist es recht praktisch. In einem ICO kann man mehrere Auflösungen (16×16-128×128) in mehreren Farbtiefen speichern. Der Browser könnte dann, je nach Anzeigeort und Grafikkarteneinstellung das eine oder andere zur Anzeige auswählen.

Das Problem damit ist eher weniger, dass ICO ein von MS kommender Standard ist, sondern eher, dass man keine brauchbaren kostenlosen Programme dazu findet (zumindestens keine, die auch in mehreren Auflösungen speichern).

Ein PNG fälschlicherweise zu nehmen wäre dann recht verführerisch, zeigen es doch so viele Browser doch an, aber es ist im Prinzip falsch.

Darum verwende ich nur ein PNG über den HTML-Header eingebunden (was auch viel flexibeler ist).
Gute Browser sollten eigentlich erst die HTML-Header prüfen und wenn dort kein Favicon vergeben ist, dann favicon.ico suchen. Das könnte auch für eine Homepage gelten.

P.S.: Was passiert eigentlich, wenn ich favicon.ico in eine 5MB große Textdatei umleite?

Von: Mike®

Mike® — Wed, 20 Jun 2007 00:25:01 +0000

Ich habe aber garkeinen favicon.ico.

Ooooch, nuff, nuff, dafür haste etliche 404 im Log, is das nix?

Von: Blacker47

Blacker47 — Tue, 19 Jun 2007 18:23:30 +0000

Ich habe aber garkeinen favicon.ico.

Von: Mike®

Mike® — Tue, 19 Jun 2007 13:56:20 +0000

ja, aber auch nicht 57 verschiedene Favicons, ausserdem was das mit dem Blögchen ein Insider, finde nur grad den Beitrag dazu nich…

Von: Greg

Greg — Tue, 19 Jun 2007 12:39:02 +0000

Mike, die ICQ-Virus-Geschichte hat sogar 57 Kommentare

Von: Missi

Missi — Mon, 18 Jun 2007 14:59:24 +0000

Da kannst du dich auch nicht dran erinnern, weil ichs nie veröffentlicht hab )

Bei mir geht das so:

Stage1: Ein Syntaxcheck vorab, ob die URL überhaupt stimmen kann. (Ich wollte eigentlich noch ne Anfrage, ob die auch da ist, aber da spinnt mein Hoster). Wenn der Syntax nicht stimmt, wird garnicht erst was eingetragen. (Ursprünglich war eben geplant, das nichts eingetragen wird, wenn die URL nicht existiert. Egal ) ) Das findet alles noch vor dem Kommentareintrag in die Datenbank statt.

Stage2:
Wenn nun eine URL da ist, wird nach einem Favicon geschaut.

Verschiedene Stufen:
Ist es da, wird es abgeholt und gecached.
Ist keines da = 404 => Defaulticon
Host nicht erreichbar = Timeout => Defaulticon
Sonstige Fehler (Forbidden, etc.) => Defaulticon

Ob sichs lohnt, anzuguggen, weiß ich nicht, wie gesagt, ich hatte es nie veröffentlicht, denn dann müsste ich das Codegerümpel ja mal aufräumen. )