Kommentare zu: Pwned vom Star-Html-Hack

Von: soophie

soophie — Wed, 05 Sep 2007 09:06:36 +0000

dann bekommt er nen Standardwert. Grundsätzlich laufen CSS-Befehle für das grundsätzliche Design nicht über die Browserweiche sondern nur spezifische Einstellungen wie die Inputfelder-Breite damit es gut aussieht. Der Rest ist gleich

Von: Greg

Greg — Wed, 05 Sep 2007 08:56:51 +0000

Wenn Proxys den UA rausfiltern und dein Server den nicht bekommt, funktioniert’s auch nicht

Von: soophie

soophie — Wed, 05 Sep 2007 08:54:35 +0000

In meiner Ausbildung lerne ich Hacks == böse. Daher werde ich diese Art von Problemen nie kennenlernen (hoffe ich) daher kann ich nur eine schmacke PHP-Browserweiche empfehlen, damit macht jeder Browser was er soll (außer der Opera, der ja gerne seinen ua ändert)

Von: Greg

Greg — Mon, 03 Sep 2007 09:08:50 +0000

Ja, wenn sich alle Browser standardkonfom verhalten würden, das wäre uns wohl allen am liebsten. Der IE ist m.E. schon noch weiter davon entfernt als etwa Opera oder Firefox.

Aber ich sehe das wie du, Jens. Wobei ich * + html p{} auch nicht so toll finde. Das ist immernoch falsch.

Von: Jens Grochtdreis

Jens Grochtdreis — Mon, 03 Sep 2007 06:28:52 +0000

Nachtrag: Natürlich würden wir uns die ganze Debatte sparen, wenn M$ einen richtig guten, standardkonformen Browser bauen würde.

Da die anderen Browserhersteller das aber auch nicht schaffen, denn keiner unterstützt die Standards komplett, mache ich DIESEN Punkt M$ nicht zum Vorwurf.

Von: Jens Grochtdreis

Jens Grochtdreis — Mon, 03 Sep 2007 06:27:32 +0000

Dein Problem ist aber wirklich nur Deines. Es ist doch gut, daß M$ den einen Parsing-Bug abgeschafft hat und noch besser, daß sie einen neuen einegabut haben. Denn mit * + html p {} kann ich nun den IE7 direkt ansprechen.

Die sauberste Methode ist in meinen Augen immernoch die Einbettung von CCs. Wo ist das Problem, daß sie Kommentare sind? Kommentare, die extra nur vom IE ausgelesen werden? Sie tun nicht weh. Sie mögen der reinen Lehre widersprechen, aber die ist auch im seltensten Falle praxistauglich.

Solange CCs nicht einen der richtigen Broser zum Abstürzen/Explodieren birngen, werde ich sie liebend gerne nutzen.

Von: Mike®

Mike® — Sun, 02 Sep 2007 21:53:40 +0000

Toob, das mit dem Trotz kann man mir auch anziehen, aber das (Beitrag oben) war mir jetzt doch zu lehrreich, als den weiter zu pflegen.

Greg, das ist natürlich eine Definitionsfrage. Ich für meinen Teil sehe bei Conditional Comments das „falsch“ im Vergleich zum Star-HTML-Bug/Hack sehr viel deutlicher.
Man sollte das mal vergleichen, damit man weiss, worüber wir diskutieren:
Star-Hack -> Es gibt kein Element oberhalb HTML
CC -> Ein Kommentar ist ein Kommentar ist ein Kommentar.
Und: Wenn man sich die Liste der Hacks anschaut, welche entfernt wurden, das sind ausgerechnet die populärsten. CSS-Hacks gibt’s wie Sand am Meer, auch nach wie vor im IE.

Die sollen, wie schon angemerkt, ’nen standardkonformen Browser bauen, dann spart man sich nicht nur CC-Kinderkram, sondern gleich die ganze Debatte.

Von: Greg

Greg — Sun, 02 Sep 2007 13:54:44 +0000

Es ist doch ok von MS, dass sie vorher darauf hingewiesen haben, dass einige Hacks nichtmehr funktionieren werden und dass man dann eher CC benutzen sollte. Der Star-HTML-Hack funktioniert nichtmehr, weil sich der IE7 im Gegensatz zum 6er richtig verhält.

Von: toob

toob — Sun, 02 Sep 2007 13:35:10 +0000

(…)
* So kann ich mich dem weitverbreiteten Irrglauben nicht anschliessen, dass sich zwischen Version 6 und 7 des Internet Explorers grundlegendes geändert hätte.

Naja, es ist vielleicht tatsächlich nicht so, dass hier plötzlich ein fehlerfrei arbeitender IE existiert, aber leider Gottes ändert sich ja insofern doch Grundlegendes, dass manche Bugs behoben, einige beibehalten und diverse hinzugefügt wurden. Man kommt also um versionsspezifisches CSS nicht drumrum. Und in diesem Fall bevorzuge ich weiterhin die Nutzung von CSS-Hacks gegenüber der von „funktionstragenden“ Kommentaren. Das kann natürlich auch daran liegen, dass Microsoft die Webentwickler bereits vor geraumer Zeit gebeten hat, auf die Hacks zugunsten von CCs zu verzichten. Dieser meines Erachtens doch reichlich anmaßende Umgang mit dem eigenen Unvermögen erscheint mir so ärgerlich, dass ich dem nicht nachkommen wollen würde. Trotz scheint hier meinerseits also auch eine Rolle zu spielen

(…)
In IE7 wird dieser Hack nicht mehr (bzw. nur in Abwandlungen (imho *html, mag grad nich nachschauen)) unterstützt.

Meinst Du hier vielleicht den Star-Plus-HTML-Hack?

Von: Greg

Greg — Sat, 01 Sep 2007 13:24:42 +0000

Naja, dann wird er jetzt halt richtig unterstützt. Auch gut. Ich benutze wedr Hacks noch CC.

Von: Mike®

Mike® — Sat, 01 Sep 2007 12:44:31 +0000

Greg, der Universal-selektor wird schon immer™ von MS unterstützt, mir ging es um einen CSS-Hack, nämlich in diesem Falle folgender:
* html #element {bla:blubb;}
Dieser wird bis Version 6 NUR vom IE gerendert, so dass man das fein als „Browserweiche“ verwenden konnte. In IE7 wird dieser Hack nicht mehr (bzw. nur in Abwandlungen (imho *html, mag grad nich nachschauen)) unterstützt.

Von: Greg

Greg — Sat, 01 Sep 2007 12:34:16 +0000

Du kannst doch aber MS nicht vorwerfen, dass der universal-Selektor * jetzt endlich unterstützt wird. Das finde ich gut, dass das so ist.

Von: Mike®

Mike® — Fri, 31 Aug 2007 17:47:13 +0000

Problematisch bei CSS-Hacks ist eben, dass diese in zukünftigen IE-Versionen unter Umständen – wie hier bspw. der Star-HTML-Hack im IE7 – nicht mehr funktionieren, aber die Bugs in der Seitendarstellung* trotzdem immer noch drin sind.
Auf deutsch: Irgendein (Render)Bug ist immer noch da, der Hack ist immer noch da, nur er tut nicht was er soll.
CC tun immer – zumindest solang, bis MS das auch ausbaut und/oder *lautlach* einen Standardkonformen Browser baut.

* So kann ich mich dem weitverbreiteten Irrglauben nicht anschliessen, dass sich zwischen Version 6 und 7 des Internet Explorers grundlegendes geändert hätte.

Von: toob

toob — Fri, 31 Aug 2007 17:11:19 +0000

Und was lässt sich durch Conditional Comments besser erreichen als durch den Star-Plus-HTML-Hack? Ich persönlich halte es auch eher mit Deiner ursprünglichen Meinung, dass CSS-Hacks irgendwie ~~besser~~ weniger schlimm als zweckentfremdetes (X)HTML sind.