Kommentare zu: CSS3 durch JavaScript?

Von: Greg

Greg — Fri, 24 Oct 2008 10:43:22 +0000

Was die Browserhersteller daran hindert, weiß ich nicht. Vielleicht ja die Tatsache, dass CSS3 noch keine Recommendation ist? Warum das so ist, ist aber auch egal, es ist halt im Moment so, wie es ist.

Und ich stimme Peter da absolut zu: Es geht nicht um Funktionen, sondern um Optik. Die Fallback-Lösung entsteht ja automatisch – es gibt dann für ein Element nur ein Hintergrundbild und somit halt zB unten keine runden Ecken. Da muss man halt mit leben oder JS für diese Seite aktivieren.

Warum sollte ich aber auf JS verzichten, wenn dadurch niemand die Effekte sieht, anstatt es zu nutzen und sie immerhin 95% der User zu zeigen?

Von: Peter

Peter — Fri, 24 Oct 2008 08:25:31 +0000

Was denn dann? Aufgeben?

Von: Mike®

Mike® — Fri, 24 Oct 2008 00:47:57 +0000

So richtig verstehe ich die Konfusion gerade nicht, so ein JS ist ja ganz dufte, aber was hindert die Browserhersteller denn daran, wenigstens die aktuelleren CSS-Regeln zu unterstützen?
Und damit meine ich nicht nur Microsoft, sondern auch Gecko, Opera und Safari/ Konqueror.
Die Geckos basteln gerade an einer schnelleren JS-Engine, das ist ja total schnafte, dann kann man die seit Jahren nicht unterstützten CSS(2.x!)-Regeln mit einer Turbo-JS-Engine simulieren.

Ich für meinen Teil bezweifle, dass das der richtige Weg ist.

Von: Peter

Peter — Thu, 23 Oct 2008 22:54:22 +0000

Verstehe ich nicht. Das handelt sich doch nur um eine optische Aufbesserung. Wenn die bei ein paar JS-Ausschaltern nicht funktioniert… also, ich meine, besser es funktioniert bei den meisten als bei gar niemanden. Wir reden hier ja nicht von irgendwelchen wichtigen Features sondern von ein bisschen geglätteter Darstellung.

Von: DarkRat

DarkRat — Thu, 23 Oct 2008 22:45:21 +0000

darum geht es nicht. Es geht darum, dass immernoch 5% aller Benutzer JS standardmäßig deaktiviert haben (incl. mir, dank NoScript).
CSS3 mit JS zu simulieren ist da nicht wirklich eine lösung.

Ich will auch nichts gegen JS sagen, ich liebe JS und arbeite gerne damit, aber BITTE nicht für sowas. dafür ist es einfach nicht gedacht. Besonders nicht, wenn es keinen vernünftigen Fallback gibt

Von: Greg

Greg — Thu, 23 Oct 2008 11:16:41 +0000

Eben, die Browser-Hersteller geben ja gerade neue JS-Engines raus, die schneller und ressourcenschonender sind.

Senf, ich denke nicht, dass JS mangelhaft unterstützt wird. Zumindest die großen Frameworks wie jQuery werden doch wohl von allen gängigen Browsern zu 100% umgesetzt.

Von: senf

senf — Wed, 22 Oct 2008 23:21:46 +0000

wir umgehen eine mangelhaft unterstützte technologie indem wir eine mangelhaft unterstützte technologie für uns nutzen.

Von: Peter

Peter — Wed, 22 Oct 2008 22:38:46 +0000

Die Geckos werden ja nicht so lahm bleiben wie sie sind, Firefox 3.1 rüstet da ja schon mächtig nach und das wird sicher noch weitergehen.

Von: Mike®

Mike® — Wed, 22 Oct 2008 22:26:33 +0000

Die Idee an sich ist schon ganz gut, sie hat nur leider einen Haken, JS saugt – zumindest in Geckobrowsern – Unmengen CPU. Hier das Sizzle grad mal getestet, konnte ich wie erwartet eine kleine Pause einlegen.